Onderzoek naar roodlichttherapie: wanneer mag je een studie op een apparaat toepassen?

Roodlichttherapie paneel als voorbeeld bij het beoordelen van apparaatspecifiek bewijs

Een van de belangrijkste regels voor betrouwbare roodlichtinformatie is: bewijs moet zo dicht mogelijk aansluiten op de daadwerkelijke interventie.

Van onderzoek naar claim

Een studie kan bijvoorbeeld 660 nm hebben onderzocht met een bepaalde irradiantie, fluence, afstand, behandeltijd en frequentie. Een consumentenapparaat kan dezelfde nominale golflengte gebruiken maar een heel andere lichtdosis leveren. Dan is het wetenschappelijk niet correct om het onderzoeksresultaat één-op-één als productbewijs te presenteren.

De onderzoek → apparaat → claim-keten

  1. Onderzoek: wat is precies onderzocht?
  2. Parameter: welke nm, mW/cm², J/cm², tijd en frequentie?
  3. Doel: welk weefsel en welke uitkomst?
  4. Apparaat: levert het product vergelijkbare parameters?
  5. Claim: wat mag je vervolgens redelijkerwijs zeggen?

Drie niveaus van bewijs

Mechanistisch bewijs vertelt wat er in cellen of weefsel kan gebeuren. Klinisch bewijs kijkt naar uitkomsten bij mensen. Productspecifiek bewijs gaat nog een stap verder en sluit aan op het daadwerkelijke apparaat en protocol.

Deze niveaus zijn niet uitwisselbaar. Een mechanistische studie is geen productspecifieke klinische studie.

Waar moet je bij Kenza op letten?

Wanneer een productpagina een studie noemt, moet duidelijk blijven of de studie het specifieke apparaat onderzocht of slechts een vergelijkbare PBM-interventie. Dat maakt de communicatie transparanter en voorkomt sterkere claims dan het bewijs toelaat.

Bronnen

Verder binnen Kenza's kennislaag

Verdiep je in de technische kant van roodlichttherapie:

Terug naar het Roodlichttherapie Kenniscentrum →

Wanneer onderzoek níét op een product mag worden geplakt

Umbrella review (2025): vond sterk uiteenlopende zekerheid van bewijs over 35 uitkomsten. Een algemeen PBM-resultaat bewijst niet dat ieder commercieel apparaat dezelfde klinische uitkomst levert. Lees de review →

Gerandomiseerde studie naar een 660 nm LED-masker (2025): de uitkomst verschilde per meetmethode: geen significant verschil op de Wrinkle Assessment Scale, maar wel veranderingen bij bepaalde digitale metingen. Dat is een concreet voorbeeld waarom de gekozen uitkomstmaat ertoe doet. Lees de studie →

Productspecifieke toets: vergelijk doel, apparaat, golflengte, irradiantie, dosis, behandelduur, controleconditie en gemeten uitkomst. Als deze gegevens niet overeenkomen, beschrijf de studie dan als achtergrondinformatie — niet als bewijs dat het product hetzelfde effect levert.

KENZA · Bewijsniveau controleren

Om onderzoeksresultaten eerlijk te vertalen naar productinformatie, beoordelen we claims op drie afzonderlijke niveaus. Dit is een transparant beoordelingskader, geen medische certificering of officiële klinische score.

  1. Niveau 1 — Mechanistisch: er is een aannemelijk biologisch mechanisme of laboratoriumonderzoek. Dit alleen bewijst geen merkbaar resultaat bij mensen.
  2. Niveau 2 — Klinisch: onderzoek bij mensen rapporteert een uitkomst voor een bepaalde toepassing en protocol. Kijk naar controlegroep, aantal deelnemers, effectgrootte, follow-up en zekerheid van bewijs.
  3. Niveau 3 — Apparaat- en protocolspecifiek: de onderzochte interventie sluit aantoonbaar aan op het apparaat, de lichtparameters, meetafstand, behandelduur en gebruikswijze waarover de claim gaat. Zonder die overeenkomst blijft toepassing op een ander consumentenapparaat indirect bewijs.

Controle vóór een claim wordt gepubliceerd

  • Is de bron een primaire studie, systematische review of consensusdocument? Een review kan sterk overzicht bieden, maar neemt beperkingen van de onderliggende studies niet weg.
  • Klopt de uitkomst met de claim? Een verandering in een laboratoriummarker is niet hetzelfde als zichtbaar cosmetisch resultaat of bewezen behandeling.
  • Zijn golflengte, irradiantie (mW/cm²), dosis (J/cm²), afstand, duur en frequentie voldoende beschreven?
  • Worden beperkingen, gemengde uitkomsten en onzekerheid vermeld?
  • Is duidelijk of het bewijs over PBM in het algemeen gaat, een categorie apparaten of precies dit product?

Een umbrella review uit 2025 omvatte 15 meta-analyses, 204 gerandomiseerde onderzoeken en meer dan 9.000 deelnemers, maar concludeerde dat de zekerheid voor veel uitkomsten laag of zeer laag was. Een pilotstudie uit 2025 naar vijf thuisapparaten vond bovendien grote verschillen in optische parameters en inconsistenties tussen opgegeven instructies en berekende dosis. Dat is een reden om apparaatmetingen en protocol te controleren, niet om alle thuisapparaten gelijk te beoordelen.

Onze redactionele regel: als apparaat-specifieke gegevens ontbreken, benoemen we dat als onbekend. We vullen ontbrekende gegevens niet in op basis van wattage, LED-aantal, golflengte of de resultaten van een ander apparaat.